La Justicia declaró la nulidad de la ley que autorizó la quema de residuos en la Ciudad. Para conocer más sobre este tema, Futuro Sustentable conversó con Andrés Nápoli, director ejecutivo de Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN).
Futuro Sustentable: – FARN fue una de las fundaciones que pidió la nulidad de la ley, ¿cómo analizan esta medida?
Andrés Nápoli: – El fallo habla de nulidad e inconstitucionalidad. Nosotros estuvimos bastante activos en la reforma de la ley de Basura Cero en Buenos Aires, y creemos que la Ciudad no pudo cumplir con las metas que la ley establecía para habilitar la discusión sobre incineración de residuos. Por eso, cuando el gobierno porteño promovió el cambio de la ley y de las metas, estuvimos trabajando en la Legislatura. Prácticamente, no hubo explicación del tema, se hizo a libro cerrado. Por eso, el fallo dice que la ley necesitaba un proceso de participación de doble lectura que nunca estuvo, y las explicaciones técnicas tendrían que haber surgido. Ahora, se suspendió la vigencia de la reforma hasta tanto se pronuncie la Cámara.
FS: – ¿Por qué creen que no se hizo ese proceso de doble lectura?
AN: – Nos deja muchísimas dudas ese procedimiento que utilizaron. Además, cuando las cooperativas -sobre todo de cartoneros y recicladores- fueron a visitar a legisladores, nosotros los acompañamos, porque vimos una cláusula muy inconveniente que tenía que ver con la posibilidad de que los incineradores pudieran tomar todos los reciclables que quedaran de descarte. La Ciudad está bastante lejos de las metas de reciclado, y cuando se habla de descarte hablamos de lo que va al contenedor negro. Cuando pensamos en eso, pensamos en una tecnología que incluirá la incineración de reciclables. Entonces, estamos en un problema. Se lo comunicamos a los legisladores, y ellos dijeron que lo lamentaban pero que esa era la orden de arriba. Jamás abrieron el juego para el debate, y estos temas vinculados a residuos necesitan consenso.
FS: – El Gobierno ya apeló a este fallo, ¿cómo imaginan el escenario que se viene?
AN: – No creo que sea un proceso corto ni que se ratifique la decisión de primera instancia. La Cámara ha sido bastante permeable a cuestiones que tienen que ver con las necesidades del Ejecutivo. Si el camino es el de imponer esta normativa, se generará conflictividad. Hay que ver qué pasará con las fuentes de trabajo de los cartoneros, y el impacto ambiental que pueda llegar a generar esa nueva planta. El otro interrogante es cómo se van a dar las inversiones, que son muy altas en dólares y que estaban previstas en modo de participación público privado.
FS: – Se vienen las elecciones presidenciales, ¿qué ven que pueda pasar en materia ambiental luego del 27 de octubre?
AN: – Hemos repasado las propuestas y no hay menciones sobre este tema; y si las hay, son generalidades. Lo que está por venir estará muy condicionado por la economía y la disponibilidad del Estado para tomar decisiones. También estará condicionado por el escenario internacional, que no es el mismo de hace tres años atrás. Los fenómenos climáticos a nivel mundial van a repercutir en temas económicos. Lo ambiental queda relegado al tema económico, pero llegará un momento en que no podrá barrerse más bajo la alfombra: van a empezar a surgir problemas en los intercambios comerciales entre los países, que podrán poner barreras paraarancelarias para castigar o beneficiarse. Lo importante será que no todo se reduzca a eso, sino que también haya protección del medio ambiente.
